Noi liberali rimproveriamo l’ascoltatore per un suo errore. E così abbiamo commesso errori per decenni: di messaggio e interlocutore
Quando il liberalismo classico spagnolo spiega la propria debolezza storica, di solito cerca altrove la causa. Incolpa l’interventismo, la cultura dei sussidi, un paese restio alla competizione e cittadini che nutrono preferenze contraddittorie. L’accusa non è infondata. Secondo il Centro di Ricerca Sociologica (CIS) spagnolo, il 77,1 per cento degli spagnoli ritiene che il paese spenda troppo poco per la sanità; tuttavia, un’analisi incrociata dei microdati del medesimo CIS mostra che solo il 7,7 per cento di coloro che chiedono maggiori investimenti nella sanità crede anche che gli spagnoli paghino troppo poche tasse.
La diagnosi è in gran parte corretta. Ma all’interno del più ampio spazio liberal-conservatore, anche il liberalismo classico è in errore, e in tre modi distinti. Invia un segnale che si scredita da solo; inquadra il suo messaggio senza considerare come questo venga recepito; e, nella sua versione più radicale, idealizza un mercato che non esiste.
Il primo errore è ridurre il liberalismo a una mera posizione fiscale. Quando si parla solo di sprechi e tagli alle tasse, il cittadino non percepisce “meno privilegi”, bensì “non voglio pagare”. Il dibattito finisce prima ancora di iniziare. Gli elettori non valutano la logica di un argomento indipendentemente da chi lo propone. Prima valutano chi parla, poi decidono se ascoltare. Le tasse possono essere confiscatorie. Ma trasformare questa possibilità in una premessa universale conferma il sospetto che il liberale classico neghi di aver ricevuto qualcosa dagli altri. Che il liberalismo sembri rivolgersi a un ascoltatore che separa il messaggio dal messaggero. Pochi veri ascoltatori lo fanno. Una volta intuito che chi parla non vuole contribuire, smettono di ascoltare.
Un secondo errore, tipico della corrente più dogmatica, è quello di presumere che i cittadini siano in grado di comprendere l’argomentazione astratta a favore della libera contrattazione. Non lo saranno, e la ragione è, in fondo, evolutiva. La mente umana si è formata in piccoli gruppi, in scambi faccia a faccia e in ambienti in cui il guadagno altrui veniva facilmente percepito come una propria perdita. Siamo predisposti a diffidare degli estranei, a guardare con sospetto al commercio con persone esterne, a dare più valore all’agricoltore che all’intermediario e a interpretare l’accumulazione di capitale come un segno di espropriazione piuttosto che di innovazione.
Abbiamo anche difficoltà ad anticipare le conseguenze indirette. In contesti di laboratorio, coloro che agiscono come debitori chiedono ai giudici di essere esonerati dal pagamento senza prevedere che i creditori smetteranno di prestare e il mercato crollerà. Facciamo lo stesso quando tuteliamo l’inquilino di oggi senza prevedere che il proprietario di domani smetterà di affittare. L’ordine spontaneo di un mercato impersonale nuota controcorrente. I suoi rivali competono con un vantaggio: storie commoventi su individui concreti. Esse sono spesso semplicistiche e false, ma sono ben adattate alla mentalità ancestrale.
C’è anche un errore più profondo, caratteristico della sensibilità più radicale: la preferenza per i principi rispetto alle sfumature. La stessa contrappone uno stato reale e imperfetto a un mercato astratto che si autoregola e che non necessita di alcuno stato di controllo. Così facendo, si perde di vista chiunque intuisca, correttamente, che i mercati non operano in un vuoto istituzionale.
Un mercato non è uno stato di natura. È un artefatto giuridico. Richiede proprietà ben definite, contratti vincolanti, giudici imparziali e meccanismi che indirizzino la concorrenza verso la produzione piuttosto che verso il saccheggio, la cattura o lo sfruttamento. Negare che i mercati dipendano dalle istituzioni significa consegnare alla controparte il monopolio della narrazione istituzionale. Il problema della Spagna, in questo caso, non è l’eccessiva regolamentazione. È l’assenza di certezza del diritto.
Correggere questi tre errori di comunicazione richiede anche un cambiamento del pubblico di riferimento. Il paradosso della tutela contrattuale lo dimostra chiaramente: la regolamentazione presentata come compassionevole verso i deboli di oggi finisce quasi sempre per punire i deboli di domani.
Il problema degli alloggi è il caso più evidente. Da 17 mesi è in cima alla lista delle preoccupazioni degli spagnoli. Eppure, il vero conflitto non è tra proprietari e inquilini, bensì tra gli inquilini attuali e quelli futuri. Quando la legge tutela gli inquilini di oggi attraverso modifiche retroattive ai contratti, scarica il costo su chiunque cercherà di affittare domani. L’offerta diminuisce. Il futuro inquilino che rischia maggiormente di essere penalizzato è il più vulnerabile: il giovane, l’immigrato. Una politica presentata come compassionevole finisce per escludere coloro che più ne hanno bisogno.
La stessa logica governa il lavoro. Il lavoratore con un contratto a tempo indeterminato è protetto, mentre la porta è chiusa a tutti gli altri. Per proteggere i più deboli all’interno dei contratti esistenti, la legge danneggia, in modo più grave, i più deboli che necessitano di futuri contratti.
Questo evidenzia il cambiamento che il liberalismo classico non ha ancora imparato a realizzare. Rimodellare il discorso è necessario ma non sufficiente: da “spreco” a “privilegio”, da “meno Stato” a “uno Stato che favorisce”, da “libero mercato” a “un mercato ben governato”.
Il cambiamento decisivo consiste nel cambiare l’interlocutore e, con esso, il focus: dall’interno all’esterno che ne paga il prezzo. Molti potenziali elettori liberal-classici non si riconoscono nei messaggi liberali: non il giovane lavoratore salariato che contribuisce agli oneri sociali senza vederli, non il piccolo lavoratore autonomo che paga le sue quote mensili.
In pratica, il messaggio liberal-classico è stato recepito soprattutto da coloro che avevano già qualcosa da perdere. Forse non era questa l’intenzione, ma è stato il risultato. Per raggiungere tutti gli altri, non basta correggere l’argomentazione. Il messaggio deve essere rivolto a un pubblico diverso. Ciò significa attivare emozioni che il liberalismo classico solitamente cede ai suoi avversari, a cominciare dall’indignazione – non un’indignazione astratta, ma concreta e personale. L’obiettivo dovrebbe essere il privilegio reale e le ingenti voci di bilancio che lo sostengono, non le piccole spese simboliche che troppi liberal-classici preferiscono attaccare.
Affinché questo cambiamento di pubblico sia fattibile, è necessaria una condizione preliminare: l’estraneo deve percepire il costo che sta pagando. Finché l’opacità finanziaria lo anestetizza, non può scegliere lucidamente tra ciò che desidera e il suo costo. Non dobbiamo pregiudicare la sua decisione; è sufficiente insistere affinché sia informata.
Empatia e invidia sono destinate a rimanere. Ciò che manca è la capacità di indirizzarle verso chi paga realmente il prezzo delle nostre improvvisazioni politiche. I limiti cognitivi degli elettori sono strutturali, ma possono essere disciplinati quando il costo diventa vicino, concreto e personale. Solo allora diventerà chiaro che il giovane che non riesce a trovare un appartamento non è vittima del mercato, ma di una legge che, proteggendo l’inquilino di ieri, ha ristretto il mercato di oggi. E che il disoccupato di lunga durata non soffre a causa del capitalismo, ma a causa di una regolamentazione che, tutelando chi è già occupato, ha chiuso le porte a chi cerca il primo impiego.
Alcuni obietteranno che chiedere al liberalismo classico di cambiare il proprio pubblico è ingenuo, perché la sua base naturale rimane quella degli appartenenti alla cerchia ristretta e privilegiata. Ma gran parte della sua potenziale base si trova già dall’altra parte: il giovane senza fissa dimora, il disoccupato di lunga durata, il piccolo lavoratore autonomo, il lavoratore dipendente che contribuisce agli oneri sociali senza rendersene conto. La questione non è se ciò sia possibile, ma perché sia stato tentato così raramente.
(*) Università Pompeu Fabra di Barcellona; professore affiliato, BSE; ricercatore associato, FEDEA. Già presidente della Society for Institutional & Organizational Economics.
(**) Tratto dal The Objective
Aggiornato il 04 maggio 2026 alle ore 13:16
