La ricchezza senza potenza, la sovranità senza autonomia e il paradosso di un continente che, per paura di unirsi, rischia di perdere proprio ciò che vorrebbe conservare. L’Europa rischia di diventare il continente più ricco tra quelli che non decidono più nulla. Abbastanza prospero da suscitare l’interesse delle grandi potenze, troppo diviso per impedire che siano queste a determinarne il destino.
Non è una prospettiva inevitabile, naturalmente. Ma è una possibilità che diventa ogni giorno più concreta, mentre i governi europei continuano a comportarsi come se il mondo fosse ancora quello della seconda metà del Novecento, quando la sicurezza era garantita dagli Stati Uniti, la crescita economica sembrava destinata a proseguire indefinitamente e le guerre tra grandi potenze appartenevano, almeno in Europa occidentale, ai libri di storia.
Quel mondo non esiste più, e il fatto che molti europei continuino a comportarsi come se esistesse costituisce forse il nostro principale problema.
L’Unione europea conta circa 450 milioni di abitanti, dispone di uno dei più grandi mercati del pianeta, possiede università, centri di ricerca, industrie e competenze scientifiche di prim’ordine. Non è dunque un continente privo di risorse, né una civiltà economicamente decaduta. È qualcosa di più singolare: una grande potenza potenziale che sembra aver smarrito la capacità, e forse persino la volontà, di diventare una potenza effettiva.
Il problema non consiste soltanto nell’insufficienza delle risorse destinate alla difesa, alla ricerca o alle infrastrutture. Consiste soprattutto nell’incapacità di impiegarle secondo un disegno politico comune.
Ventisette Stati continuano a mantenere apparati militari nazionali, sistemi di approvvigionamento differenti, industrie della difesa spesso concorrenti, catene decisionali separate. Acquistano armamenti che non sempre possono essere utilizzati congiuntamente, duplicano investimenti, disperdono risorse e finiscono per dipendere da fornitori esterni anche quando, considerati nel loro insieme, disporrebbero delle capacità industriali necessarie per ridurre quella dipendenza. È il paradosso di un continente che può permettersi quasi tutto, tranne ciò che sarebbe indispensabile per garantirsi la sicurezza.
Ma la difesa militare rappresenta soltanto una parte del problema. La competizione internazionale si svolge ormai soprattutto nei settori che determineranno la distribuzione della potenza economica, politica e militare nei prossimi decenni: intelligenza artificiale, semiconduttori, informatica quantistica, telecomunicazioni, tecnologie spaziali, energia, biotecnologie e controllo delle infrastrutture digitali.
In alcuni di questi campi l’Europa conserva posizioni di eccellenza. Basti pensare all’olandese Asml, che produce macchinari essenziali per la fabbricazione dei semiconduttori più avanzati. Sarebbe quindi inesatto descrivere l’Europa come un continente tecnologicamente arretrato in senso assoluto.
Il problema è che queste eccellenze convivono con dipendenze strategiche sempre più difficili da ignorare. I principali servizi cloud utilizzati dalle imprese europee sono controllati da società statunitensi. Lo sviluppo dei grandi modelli di intelligenza artificiale è dominato soprattutto da aziende americane e cinesi. La produzione dei semiconduttori più avanzati è concentrata prevalentemente nell’Asia orientale. Le infrastrutture digitali dalle quali dipendono attività economiche, comunicazioni e servizi pubblici europei sono spesso controllate da soggetti esterni all’Unione.
L’Europa possiede dunque una parte considerevole delle conoscenze necessarie per competere, ma non dispone delle strutture industriali, delle risorse finanziarie e della capacità decisionale indispensabili per trasformarle in autonomia strategica.
La crisi energetica seguita all’invasione russa dell’Ucraina ha mostrato quanto possa costare una dipendenza strategica costruita nell’arco di decenni. La guerra ha poi rivelato un’altra fragilità: l’Europa non dispone ancora di una capacità militare autonoma sufficiente a sostituire rapidamente il contributo americano in numerosi settori decisivi.
Eppure la Russia, nonostante le sue dimensioni territoriali e il suo arsenale nucleare, possiede un’economia molto più piccola di quella dell’Unione europea. Il fatto che un continente economicamente assai più ricco debba preoccuparsi della propria capacità di difendersi da una potenza economicamente di gran lunga inferiore dovrebbe indurre a qualche riflessione.
La ricchezza, evidentemente, non coincide con la potenza, e la potenza non dipende soltanto dalla quantità delle risorse disponibili, ma dalla capacità politica di mobilitarle, e questa capacità manca all’Europa. Gli Stati Uniti possono decidere una strategia internazionale attraverso istituzioni federali che, pur tra conflitti e contrapposizioni, dispongono di poteri effettivi. La Cina può mobilitare enormi risorse industriali e finanziarie attraverso un sistema politico fortemente centralizzato. La Russia può concentrare le proprie risorse militari e perseguire obiettivi strategici attraverso un potere autoritario che non incontra i vincoli democratici propri degli Stati europei.
L’Unione europea, invece, deve continuamente cercare un accordo tra governi che rispondono a elettorati differenti, perseguono interessi nazionali non sempre coincidenti e possono cambiare orientamento a ogni consultazione elettorale.
Non si tratta di rimpiangere la rapidità decisionale delle dittature, che pagano la concentrazione del potere con la soppressione delle libertà e con errori talvolta catastrofici. Si tratta di riconoscere che una democrazia continentale non può continuare a funzionare, nelle questioni decisive, come una conferenza permanente di governi nazionali.
Bisognerebbe dunque prendere atto che le democrazie europee, per potersi difendere in modo efficace, hanno bisogno di istituzioni capaci di decidere e di rispondere delle proprie decisioni davanti ai cittadini.
Oggi gli Stati membri dell’Unione europea difendono gelosamente la propria sovranità nazionale, ma proprio questa difesa rischia di privarli della possibilità concreta di esercitarla. Che cosa significa, infatti, essere sovrani? Se significa possedere una bandiera, un inno, un parlamento e un governo che decide, come accade negli Stati Uniti, su tutte le questioni che non richiedono una politica comune, tutti gli Stati europei possono continuare a considerarsi sovrani. Ma se significa poter decidere autonomamente le questioni fondamentali della propria sicurezza, della propria economia e del proprio futuro, la situazione appare assai diversa.
Uno Stato che dipende militarmente da una potenza straniera, tecnologicamente da imprese straniere, energeticamente da fornitori esterni e finanziariamente da mercati sui quali esercita un’influenza sempre più limitata conserva certamente una sovranità giuridica, ma dispone di un’autonomia sostanziale assai più modesta.
Il paradosso è che gli Stati europei, temendo di perdere sovranità attraverso l’unificazione politica, rischiano di perderla proprio perché continuano a restare separati. E non si tratta di un problema che possa essere risolto semplicemente aumentando i finanziamenti e la loro collaborazione. Naturalmente occorre investire maggiormente nella ricerca, nelle tecnologie strategiche, nelle infrastrutture, nell’energia e nella difesa. Occorre ridurre le dipendenze più pericolose e costruire una base industriale capace di sostenere la sicurezza del continente. Ma senza un potere politico comune, anche investimenti molto consistenti rischiano di produrre ventisette risposte differenti a problemi che richiederebbero una sola strategia.
Una federazione europea non sarebbe una soluzione miracolosa. Non cancellerebbe le differenze economiche, culturali e politiche tra gli Stati membri, né garantirebbe automaticamente governi lungimiranti e decisioni efficaci. Offrirebbe però ciò che oggi manca: istituzioni dotate della legittimazione democratica e dei poteri necessari per decidere sulle questioni che nessuno Stato europeo è più in grado di affrontare efficacemente da solo.
Una politica estera comune, una difesa integrata, una capacità fiscale adeguata agli investimenti strategici, un mercato dei capitali realmente unificato e una politica industriale continentale costituirebbero strumenti di sovranità effettiva, non semplici limitazioni delle sovranità nazionali.
Del resto, la storia europea dovrebbe averci insegnato qualcosa. Per secoli il continente ha esercitato un’influenza sproporzionata rispetto alle sue dimensioni geografiche, grazie alla superiorità tecnologica, alla potenza economica e alla capacità militare dei suoi Stati. Ma quella stessa competizione tra potenze europee ha prodotto guerre devastanti, fino alla catastrofe delle due guerre mondiali.
L’integrazione europea è nata proprio dalla consapevolezza che la sovranità nazionale, esercitata senza limiti e senza istituzioni comuni, aveva finito per distruggere ciò che pretendeva di difendere.
Oggi il problema si presenta in una forma diversa: non si tratta più principalmente di impedire che Francia e Germania tornino a combattersi, ma di evitare che francesi, tedeschi, italiani, polacchi e gli altri popoli europei diventino progressivamente irrilevanti in un mondo dominato da potenze di dimensioni continentali.
E mentre l’Europa discute, il tempo passa e la competizione tecnologica accelera. Le capacità militari richiedono anni per essere costruite; le dipendenze industriali non possono essere eliminate con un decreto; le infrastrutture strategiche esigono investimenti di lungo periodo e diventa ogni anno più difficile recuperare il terreno perduto.
Il rischio più grave non è nemmeno quello di una sconfitta militare, ma di un declino progressivo, quasi impercettibile, nel quale l’Europa continui a conservare un elevato tenore di vita mentre perde la capacità di orientare gli avvenimenti internazionali che la riguardano. Potrebbe continuare a produrre automobili di lusso, esportare vini eccellenti, restaurare monumenti, accogliere turisti e celebrare la propria straordinaria tradizione culturale, mentre altrove si decidono le tecnologie che utilizzerà, le condizioni della sua sicurezza e i limiti della sua autonomia politica. In pratica, una sorta di grande museo abitato, ricchissimo di memorie e sempre più incapace di determinare il proprio futuro.
Naturalmente non è scritto che debba andare così: l’Europa dispone ancora delle risorse materiali, intellettuali e istituzionali necessarie per invertire questa tendenza; ma deve decidere che cosa vuole essere. Una confederazione di Stati che cercano di conservare ciascuno una sovranità sempre più formale, oppure una federazione democratica capace di esercitare collettivamente quella sovranità che nessuno di essi possiede ormai pienamente?
È una scelta politica, ma prima ancora una necessità storica ineludibile, perché le grandi potenze − e in particolare quelle che, come la Russia, sono controllate da un dittatore criminale, cinico e senza scrupoli − non attendono che gli europei abbiano risolto le loro controversie istituzionali: continuano a perseguire i propri interessi, a sviluppare le proprie tecnologie, a rafforzare i propri apparati militari e a costruire le condizioni della propria influenza.
L’Europa può ancora scegliere di partecipare a questa storia come protagonista, ma non può presumere che il proprio passato le garantisca automaticamente un posto di rilievo in futuro. Per questo, la sovranità che ciascuno Stato europeo teme di perdere unendosi agli altri è in definitiva proprio quella che rischia di perdere, nella realtà, continuando a non federarsi con gli altri. E potrebbe accadere che, quando gli europei se ne saranno finalmente accorti, non siano più in condizione di decidere di farlo.
Aggiornato il 12 novembre 2026 alle ore 10:00
