lunedì 4 maggio 2026
Nella quarta lezione della John Galt School, Adriano Gianturco, professore di Scienza politica presso l’Instituto Brasileiro de Mercado de Capitais di Belo Horizonte, ha affrontato uno snodo decisivo per comprendere il capitalismo nella sua dimensione morale: l’imprenditorialità. Questo tema apre interrogativi assai ampi: che cosa rende legittimo il profitto? Quale rapporto intercorre tra proprietà, rischio e responsabilità? Per quale ragione una società libera dovrebbe onorare chi produce, investe, innova, organizza mezzi scarsi e anticipa bisogni futuri?
La lezione ha accostato due tradizioni prossime nelle conclusioni politiche, ma lontane per natura metodologica: l’Oggettivismo di Ayn Rand e la Scuola austriaca, con particolare riguardo a Israel Kirzner e al dibattito emerso attorno alla sua elaborazione teorica. Mentre la filosofia randiana scaturisce da una concezione generale dell’uomo e della razionalità produttiva, gli economisti austriaci analizzano l’azione individuale, la formazione dei prezzi, il coordinamento dei piani e l’uso della conoscenza in un ordine sociale fondato sullo scambio volontario. Entrambe le linee di pensiero appartengono alla famiglia del right-libertarianism; il loro incontro, però, risulta suggestivo perché procede da premesse concettuali diverse.
Gianturco ha spiegato come il giudizio sull’imprenditore orienti l’intera valutazione del capitalismo. Nella prospettiva marxiana, il capitalista è un soggetto parassitario, collocato al di sopra della produzione altrui e beneficiario di una rendita ottenuta mediante l’appropriazione indebita. Si comprende così perché l’odio verso il profitto finisca per alimentare l’impulso politico a comprimere l’iniziativa privata. Da un punto di vista liberale, al contrario, l’imprenditore traduce un’intuizione in utilità disponibile: affronta l’incertezza, combina mezzi scarsi e bisogni futuri, assume su di sé il rischio dell’errore. La differenza tra queste interpretazioni produce due morali inconciliabili. Da un lato, il risentimento verso chi raccoglie il frutto del proprio lavoro; dall’altro, il riconoscimento verso chi crea benessere e opportunità di crescita.
Nei romanzi di Ayn Rand l’imprenditore acquista una statura paradigmatica e incarna l’egoismo razionale, che presuppone la fedeltà al proprio interesse nel rispetto dei diritti naturali. Egli produce ricchezza per sé attraverso i beni e i servizi offerti liberamente ai consumatori; persegue il profitto mediante lo scambio volontario; impiega la ragione, la disciplina e l’indipendenza per migliorare le condizioni esistenti. La sua attività collega la ricerca alla tecnica, all’industria e al consumo. Tra l’invenzione e il prodotto, tra il laboratorio e il mercato, tra la macchina e il bisogno umano, interviene la funzione imprenditoriale: seleziona, organizza, finanzia e rende accessibile l’idea trasformandola in un bene fruibile.
Per la pensatrice russo-americana l’impresa nasce dall’applicazione del raziocinio. Il denaro registra un valore riconosciuto attraverso lo scambio consensuale, perché viene offerto un bene, qualcuno sceglie di acquistarlo ed entrambe le parti giudicano lo scambio preferibile alla sua assenza. L’imprenditore morale sostiene il peso dell’eventuale fallimento e corregge i propri calcoli per approssimazioni successive, difendendo il giudizio personale davanti all’inerzia collettivista. Il capitalismo laissez-faire favorisce tali virtù poiché incentiva la capacità di agire, mentre i sistemi fondati sulla redistribuzione coattiva educano alla dipendenza, al parassitismo e alla lotta per l’accesso alle risorse degli altri.
Nei personaggi randiani questa antropologia produttiva raggiunge la sua espressione più compiuta. Howard Roark rappresenta l’indipendenza creativa davanti al conformismo della maggioranza: stipula un contratto e pretende che venga rispettato, difendendo la sua opera con giudizio e integrità. Il magnate dell’acciaio Hank Rearden scopre un materiale rivoluzionario e affronta l’ostilità di chi desidera appropriarsi dei risultati del suo ingegno senza riconoscerne la grandezza. Dagny Taggart esalta la competenza direzionale, la disciplina dell’impresa e l’intelligenza pratica applicata a un’organizzazione complessa. John Galt porta sino alle estreme conseguenze la razionalità dell’uomo produttivo e assume il ruolo di guida morale della rivolta contro i saccheggiatori. Dietro una maschera di apparente dissipazione mondana, Francisco d’Anconia custodisce la sagacia dell’imprenditore del rame. Ragnar Danneskjöld celebra, nella forma del mito romanzesco, il principio del libero scambio contro la predazione legalizzata. In ciascuno di loro, l’ingegno produttivo argina il collasso di una società che pretende di vivere consumando ciò che disprezza.
La Scuola austriaca affronta l’imprenditorialità con una strumentazione diversa. Joseph Schumpeter, austriaco di nascita pur se collocato fuori dal canone austrolibertario in senso rigoroso, resta il nome maggiormente legato alla formula della “distruzione creativa”. L’imprenditore schumpeteriano rompe un equilibrio precedente attraverso l’innovazione e, scardinando gli assetti consolidati, genera una nuova configurazione del mercato. Il professor Gianturco ha offerto un esempio intuitivo menzionando Uber, una piattaforma che ha intercettato una domanda latente di mobilità urbana, compressa dalle riserve legali e dalle inefficienze corporative, e che, pur generando frizioni, ha modificato le abitudini dei consumatori e ampliato le loro possibilità di scelta.
Secondo Israel Kirzner, il mercato vive in una condizione di disequilibrio permanente. L’imprenditore kirzneriano opera all’interno di questa cornice, ravvisando le possibilità di profitto ancora inutilizzate. La sua funzione consiste nel mettere in contatto gli elementi che rimangono separati: la domanda e l’offerta, i bisogni e le risorse, i prezzi e le aspettative. Il professor Gianturco ha osservato con arguzia che l’imprenditore agisce come se fosse un Eros del mercato, perché avvicina i soggetti che, senza la sua mediazione, resterebbero estranei l’uno all’altro.
Un termine essenziale nella produzione di Kirzner è alertness: denota una vigilanza speciale, una prontezza percettiva che permette all’imprenditore di intercettare un margine di profitto laddove gli altri non scorgono alcuna occasione. L’imprenditore riconosce una discrepanza, la interpreta prima che la concorrenza possa dissolverla e la converte in un vantaggio economico. Il processo imprenditoriale di scoperta coglie le opportunità disperse nel mercato, prima che queste siano evidenti agli altri operatori. Ne deriva la vicinanza con l’arbitraggio, tramite il quale si acquista un bene quando è sottovalutato per poi venderlo quando è stimato di valore maggiore, in modo da stabilire un coordinamento tra valutazioni divergenti.
Dentro la tradizione austriaca, questa lettura ha generato un confronto molto articolato. La linea kirzneriana, associata a Horwitz, Sautet e Holcombe, descrive l’imprenditore come una figura pura, definita da un’alertness prevalentemente passiva. Egli scopre le opportunità oggettive già presenti nel mercato e realizza un guadagno attraverso la sua capacità di riconoscerle. La linea rothbardiana, richiamata da Salerno, Hülsmann, Klein, Hazlitt e White, attribuisce all’imprenditore una fisionomia maggiormente dinamica: egli investe le risorse, impegna il capitale, formula giudizi sul futuro, sopporta l’incertezza, subisce il costo delle alternative sacrificate. L’occasione di profitto prende consistenza nell’azione concreta e nel tempo, sotto il peso della scarsità.
La purezza kirzneriana funziona come uno stratagemma analitico, un analytical device costruito per isolare il momento della scoperta. La critica rothbardiana ne evidenzia il carattere rarefatto. Salerno considera l’imprenditore-capitalista una categoria “prasseologicamente integrale”; Klein interpreta l’imprenditore puro come un “tipo ideale”; Rothbard lo raffigura come un “essere quasi etereo”. Il punto decisivo riguarda l’impiego dei mezzi: capitale, tempo, risorse, attenzione e giudizio. Hülsmann giudica che persino il cervello rientra tra le risorse economiche mobilitate dall’imprenditore, dal momento che le sue mansioni (valutare, prevedere, scegliere) richiedono energia intellettuale, disciplina mentale e la capacità di orientarsi tra alternative concorrenti.
La distinzione tra la scoperta e la ricerca è di fondamentale importanza. Per Kirzner, scoprire significa percepire e cogliere (to grasp) una possibilità di profitto, sfruttandola mediante una combinazione efficace di mezzi e fini. La scoperta può presentarsi anche come serendipity, quando un’occasione viene riconosciuta senza una ricerca programmata. Sautet e Horwitz indicano l’imprenditorialità come un’attività priva di investimento specifico, affidata alla “prontezza dello sguardo”. Lo stesso Horwitz, tuttavia, riconosce che la percezione resta incompleta finché non viene tradotta in termini operativi. L’attenzione deve essere diretta, l’intuizione va convertita in condotta e la possibilità intravista deve entrare nel corso effettivo dell’azione.
In Kirzner, le opportunità possiedono un carattere oggettivo e precedono l’atto imprenditoriale. Il mercato contiene in nuce le possibilità ancora inutilizzate; l’imprenditore le riconosce e ne ricava profitto. Nel registro rothbardiano, invece, l’opportunità appartiene alla dimensione del futuro: nasce da una valutazione soggettiva che è esposta alla smentita dei fatti. Hülsmann e Sautet la delineano come un giudizio intessuto di aspettative, intuito, immaginazione e discernimento. Nell’attraction theory di Hülsmann, nella verifica ex post del profitto richiamata da Klein e nella riflessione di White attraverso Watkins, l’opportunità economica si configura come un’ipotesi imprenditoriale sottoposta al vaglio del mercato.
L’incertezza rende fragile ogni rappresentazione eccessivamente pura dell’imprenditore. Kirzner lavora spesso entro un’analisi single-period, utile a isolare l’atto della scoperta; egli stesso ammette che l’introduzione esplicita dell’incertezza avvicinerebbe il concetto al mondo reale. White sviluppa questa tensione richiamando Mises: l’imprenditore agisce sempre dentro una condizione di alea pervasiva. Kirzner attenua quest’elemento per preservare la centralità dell’alertness, mentre i rothbardiani riportano in primo piano la previsione, la speculazione, il giudizio e il rischio. La decisione imprenditoriale vive dell’apertura verso l’avvenire; nessuno conosce in anticipo la domanda futura, l’evoluzione dei prezzi, il comportamento dei concorrenti e la risposta dei consumatori.
Anche il rapporto tra il tempo e l’arbitraggio conduce a una conclusione rilevante. White rimprovera a Kirzner la tendenza a sovrapporre l’imprenditorialità e l’arbitraggio, come se l’azione imprenditoriale potesse consumarsi nel riconoscimento di una discrepanza già data tra prezzi, mezzi e fini. Hebert e Link spostano l’attenzione sull’elemento temporale: l’arbitraggio riguarda il presente oppure contiene già una proiezione verso l’indefinito? Da questo dilemma nasce il problema del costo-opportunità, ripreso anche da Salerno. Ogni scelta assorbe tempo e il tempo, nell’azione umana, agisce come una risorsa scarsa, oltre che come un vincolo dinamico attraverso cui l’imprenditore valuta, rinuncia, attende, anticipa e decide.
(*) Rileggi la prima, la seconda e la terza lezione
di Lorenzo Cianti