lunedì 9 novembre 2026
Uffici da trasferire, università da insediare, negozi da regolamentare: la politica pretende di ridare vita ai centri storici attraverso nuove decisioni amministrative, ignorando le ragioni economiche dello spopolamento e il ruolo della libertà individuale.
La politica si domanda come riportare le persone nei centri storici, senza chiedersi perché se ne siano andate né rinunciare alla pretesa di decidere dove debbano vivere, lavorare e investire. Davanti a negozi chiusi e case vuote, ripropone così le solite ricette: trasferimento di uffici pubblici, insediamento di sedi universitarie, incentivi e piani di rigenerazione urbana.
A Modica, secondo Confcommercio Ragusa, soltanto il 13,5 per cento degli abitanti risiede nel centro storico e circa il 40 per cento degli immobili è vuoto. Per contrastare la crisi, l’associazione propone il trasferimento di uffici pubblici, una presenza universitaria stabile, incentivi alla residenza e un coordinamento con l’amministrazione.
La gravità del problema, tuttavia, non significa che le soluzioni prospettate siano quelle giuste. L’idea di ripopolare un quartiere attraverso decisioni amministrative ripropone un’impostazione dirigistica: qualcuno, dall’alto, individua le funzioni da trasferire, i luoghi da privilegiare e le attività da incentivare, presumendo di conoscere quale distribuzione territoriale delle risorse sia preferibile. Ma una città è il risultato di innumerevoli decisioni individuali, continuamente modificate dalle esigenze e dalle convenienze di chi vi abita, lavora e intraprende. Spostare un ufficio pubblico può aumentare i passanti in una strada, ma non crea di per sé nuova ricchezza: i consumi potrebbero soltanto trasferirsi da un quartiere all'altro, mentre i costi ricadono sui contribuenti. Lo stesso vale per una facoltà universitaria: la sua sede dovrebbe rispondere alle esigenze di studenti e docenti, non a un progetto di rivitalizzazione imposto dall'alto.
Questa concezione dirigistica della vita urbana richiama quanto Friedrich A. Hayek ha osservato nel celebre saggio L’uso della conoscenza nella società, pubblicato nel 1945: “La questione non è se si debba pianificare, ma se la pianificazione debba essere centralizzata, nelle mani di un'unica autorità, oppure distribuita tra molti individui”.
La distinzione è fondamentale anche per comprendere il funzionamento delle città. Ogni proprietario, imprenditore e cittadino dispone di conoscenze sulle proprie esigenze e opportunità che nessun amministratore può possedere integralmente. Affidare alla politica il compito di stabilire dove debbano concentrarsi abitazioni, attività commerciali e servizi significa sostituire a queste conoscenze disperse le valutazioni di un’autorità centrale e della burocrazia, privando il processo economico e sociale delle informazioni necessarie al migliore impiego delle risorse.
Uno studio pubblicato sulla rivista scientifica Sustainability ha rilevato che, in venti città medio-piccole dell’Italia settentrionale, tra il 1991 e il 2011, la quota delle abitazioni non occupate è passata dal 18,8 al 30 per cento nelle zone a traffico limitato e dal 16 al 26 per cento nei centri storici. La ricerca evidenzia un paradosso: mentre aumentavano gli immobili inutilizzati, gli strumenti urbanistici continuavano a prevedere nuove espansioni. Pur riconoscendo molteplici cause dello spopolamento, lo studio mette in luce i limiti di una pianificazione che, nonostante la sua pervasività, ha spesso trascurato i mutamenti della domanda.
Eppure si prospetta ancora più regolamentazione. La proposta di legge A.C. 362-A, approvata dalla Camera il 21 ottobre e trasmessa al Senato, prevede che i Comuni possano stabilire quali attività commerciali e artigianali siano consentite in determinati ambiti dei centri storici. Il dossier parlamentare menziona “le tipologie commerciali e artigianali consentite” e “le distanze minime da rispettare tra gli esercizi commerciali e artigianali”. Ancora più significativa è la relazione alla proposta originaria, nella quale si arrivava addirittura a sostenere che la concorrenza avesse determinato “un abbassamento della qualità dei servizi commerciali offerti”.
Pur avendo abbandonato l’originario regime autorizzatorio generalizzato, il testo continua ad affidare all’autorità amministrativa la possibilità di condizionare l’insediamento delle attività economiche. Si lamenta la chiusura dei negozi e, nello stesso tempo, si pretende di stabilire quali possano aprire e a quali condizioni, ignorando la domanda dei consumatori e le valutazioni degli imprenditori. La tutela del patrimonio storico è necessaria, ma salvaguardare un edificio non significa avere il diritto di decidere quale attività economica debba ospitare.
D’altra parte, lo spopolamento non dimostra necessariamente un fallimento del mercato. Le città cambiano, le famiglie cercano abitazioni più adatte, le imprese individuano localizzazioni convenienti e le attività economiche si trasformano. Sono processi che possono produrre difficoltà, ma esprimono anche l’adattamento della società a nuove condizioni. Il fatto che un centro storico abbia perduto alcune funzioni non autorizza a considerare irrazionali le scelte di chi le ha trasferite altrove. Occorrerebbe piuttosto domandarsi quanto abbiano contribuito allo svuotamento la fiscalità immobiliare, le rigidità urbanistiche, le limitazioni delle destinazioni d’uso, i costi degli interventi edilizi, le difficoltà di accesso e l’incertezza dei rapporti contrattuali. Sono fattori che possono scoraggiare investimenti e utilizzazione degli immobili, rendendo meno conveniente proprio ciò che la politica dichiara di voler promuovere.
Ridurre le imposte, semplificare gli interventi edilizi, liberalizzare i cambi di destinazione d’uso compatibili con la tutela del patrimonio, garantire sicurezza e accessibilità, restituire pienezza al diritto di proprietà e libertà ai rapporti contrattuali significherebbe lasciare ai singoli la possibilità di valorizzare le opportunità offerte dai centri storici. Naturalmente, non vi è alcuna garanzia che, rimossi questi ostacoli, essi tornino a popolarsi come in passato. Né dovrebbe essere questo l’obiettivo. La vitalità di una città dipende dalla sua capacità di rispondere alle esigenze delle persone, attraverso il libero impiego delle risorse, e non dalla distribuzione delle attività decisa dalla politica.
In definitiva, una città non è un plastico sul quale gli amministratori possano spostare uffici, università e negozi come pedine. È un ordine complesso che prende forma attraverso le libere scelte di proprietari, imprenditori e cittadini. La politica dovrebbe rinunciare alla pretesa di decidere dove ciascuno debba vivere, lavorare e investire. Le città non hanno bisogno di nuovi pianificatori. Hanno bisogno di libertà.
di Sandro Scoppa